domingo, 20 de marzo de 2011
SON MUY FIABLES
Los mundialistas son incorregibles: Yugoslavia, Irak, Libia... siempre el mismo esquema: dictador malo que masacra a su pueblo, necesidad de "llevar la democracia" al atormentado país y acabar con la sangría ;para ello, siguiendo la "legalidad internacional" montan un conflicto que siempre acaba produciendo más problemas de los que se suponía iban a solucionar. Si las razones de los mundialistas fueran genuinas no se dedicarían a otra misión: China, Korea del Norte etc etc etc. El dictador que ha sido elegido como blanco ,de repente y como si de una maldición se tratara, cae en desgracia y los que le han jurado amistad eterna se vuelven enemigos rabiosos y como movidos por un resorte, se abalanzan sobre la víctima y la despedazan. Luego, esos políticos se vuelven a sus pueblos y les piden que les den la confianza que implica un voto. Son incorregibles pero no son fiables.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Pero Gadafi es un dictador que tortura y mata. Que desaparezca un dictador es siempre bueno. No importa el pretexto que se use, que Gadafi se vaya es bueno por definición.
ResponderEliminarQuerido Nesalem:
ResponderEliminarHay muchos tiranos que en el mundo son y siguen ahí porque, de momento, no estorban a los objetivos del llamado Nuevo Orden Mundial: una economía, un solo gobierno, una sola religion.Las ideas de democracia y derechos humanos que tenemos los europeos son absolutamente ininteligibles para los musulmanes. Estoy en contra de islamizar Europa pero también en contra de occidentalizar los paises musulmanes. Siempre se van a encontrar razones para intevenir en la vida de otros paises, si las buscamos selectivamente.
Yo, al margen, de cuál sea el motivo y la correlación de fuerzas a nivel mundial; que caiga un dictador sanguinario como Gadafi, es siempre una buena noticia. Por desgracia no se puede quitar a todos los dictadores a la vez, pero cuando surja la oportunidad bueno es acabar con ellos, antes de que ellos acaben con los demás. Sé que es una forma de verlo muy pragmática, pero es que las teorizaciones o el darle muchas vueltas a estos temas solo consiguen una cosa: paralizarnos y otorgar más fuerza al dictador de turno.
ResponderEliminarQuerido Nesalem:
ResponderEliminarEl tema en cuestión es si entra dentro de la "vocación" de nuestro ejército arremeter contra un país que no nos ha agredido. Contra un gobernante con el que había acuerdos de cooperación. Me parece que nuestro ejército está para defender nuestro territorio. Esto me recuerda al maestro Ciruela que no sabía leer y puso escuela. Tenemos bastante con no perder de vista al vecino del sur y además la invasión pacífica que, al menos por aquí abajo, estamos presenciando. Además lo de dictador sanguinario es un concepto que conviene matizar. Hay tiranos que destrozan paises sin derramar sangre. Mira Irak, todo a ido a peor a pesar de que no tienen al sanguinario dictador .
Corrección de errata del último párrafo "todo ha ido a peor..."
ResponderEliminarCuando un dictador se vuelve genocida contra su propio pueblo, alguien tiene que hacer algo. Si en algo hemos avanzado es que ahora los tiranos ya no tienen la arbitraria soberanía que tenían. No pueden hacer lo que les dé la gana. Tu lo tratas de "gobernante", quizás en un intento de suavizar los instintos dementes y carniceros de este terrorista declarado; pero es un título demasiado galante para tal perro. En cuanto a Irak todo lo que pasó y en menor medida pasa es debido a muchos factores, entre ellos, los años de dictaduras arbitrarias a manos de torturadores como Saddam.
ResponderEliminar